El lunes pasado, hace una semana, la policía antidisturbios apoyada por las tropas de la Guardia Nacional y otras agencias federales dispersó a manifestantes pacíficos de Lafayette Square para que el presidente Donald Trump pudiera caminar a la Iglesia Episcopal de St. John para una sesión de fotos. La comprensión de Trump de los manifestantes, y su enojo con los problemas de larga data de Estados Unidos con el racismo y la brutalidad policial, parece extremadamente limitada. Se describió a sí mismo como “su presidente de la ley y el orden” y advirtió que la nación estaba “atrapada por anarquistas profesionales, multitudes violentas o incendiarios, saqueadores, criminales”.
En una serie de críticas impactantes, altos oficiales militares retirados se pronunciaron enérgicamente e inequívocamente contra el Presidente.
Pero los principales líderes militares de la nación tienen una perspectiva diferente. En una serie de críticas impactantes esta semana, altos oficiales militares retirados, incluido el ex Secretario de Defensa y el general retirado James Mattis, hablaron contra el Presidente.
Esto no es un desacuerdo sobre la política, sino más bien una acusación del liderazgo y la competencia del comandante en jefe en un momento crítico para la nación. Para los oficiales militares retirados de nivel superior, tales críticas contra un presidente en ejercicio no tienen precedentes y señalan una verdadera crisis constitucional sobre las relaciones civiles-militares estadounidenses.
Mattis ha sido criticado por no hablar previamente sobre sus desacuerdos con el presidente luego de su renuncia, pero decidió que ya no podía permanecer en silencio y en una sorprendente crítica, Mattis argumentó que los derechos de los ciudadanos “a reunirse pacíficamente y solicitar al gobierno una reparación de quejas”, como se describe en la Declaración de Derechos, han sido violados en todo Estados Unidos.
Exhortó a “aquellos en el cargo que se burlan de nuestra Constitución” a rendir cuentas; tan fuerte condena política de un ex general es extraordinaria por muchas razones, pero Mattis fue aún más lejos, pues acusó a Trump de dividir a la nación y declaró que el país está “presenciando las consecuencias de tres años sin un liderazgo maduro”.
Esta opinión fue rápidamente respaldada por otros oficiales militares retirados de alto rango, incluidos dos ex presidentes del Estado Mayor Conjunto: el almirante Mike Mullen y el general Martin Dempsey.
Mattis también entregó algunas críticas más veladas dirigidas al actual liderazgo civil y militar del Pentágono, y otros rápidamente se hicieron eco de esta condena y es que el actual secretario de Defensa Mark Esper y el general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, acompañaron a Trump en su muy pública caminata a St. John’s, y al hacerlo, parecieron respaldar sus acciones.
Pero ambos intentaron distanciarse luego de las acusaciones de que habían sido utilizados por el Presidente como accesorios políticos, como designado político, el futuro de Esper es problemático, y pronto puede unirse a la larga lista de altos funcionarios que han renunciado o han sido despedidos por el Trump.
Pero esta triste serie de eventos ha presentado al liderazgo militar uniformado de la nación un desafío a las relaciones civil-militares, pues cada uno hizo un juramento para apoyar y defender la Constitución contra todos los enemigos, tanto extranjeros como nacionales, pero también han jurado obedecer las órdenes del presidente como comandante en jefe.
Trump, a sabiendas o no, parece empeñado en obligar a estos altos oficiales militares a elegir entre estas lealtades potencialmente conflictivas, y algunos temen que tal dilema pueda ocurrir pronto.
La incomodidad colectiva del liderazgo militar se demostró en un memorando que Milley emitió a los principales comandantes militares esta semana y que reafirmó la importancia crítica del juramento de todos los miembros de las fuerzas armadas. Recordó a los miembros del servicio que la Constitución “otorga a los estadounidenses el derecho a la libertad de expresión y reunión pacífica”.
Los jefes de servicio (Ejército, Marina, Fuerza Aérea y Marines) saben que la opinión del pueblo estadounidense sobre sus fuerzas armadas podría verse irrevocablemente dañada por futuros enfrentamientos entre manifestantes pacíficos y soldados y también saben que las personas de color comprenden el 40 por ciento de sus filas.
En consecuencia, cada uno ha emitido mensajes cuidadosamente diseñados diseñados para no criticar a Trump directamente, sino para expresar su solidaridad con los derechos y valores estadounidenses.
En su declaración, el general David L. Goldfein, jefe de gabinete de la Fuerza Aérea, calificó la muerte de George Floyd como una “tragedia nacional”, pero esto sería lo más lejos que pudieron llegar los jefes en servicio, sin renunciar a la protesta.
Hacer lo contrario requeriría que desafíen abiertamente al comandante en jefe o que subviertan su sentido del deber y ambos caminos son contrarios a su ética militar profesional y los disminuirían a los ojos de aquellos a quienes mandan.
La relación entre nuestros líderes civiles y militares es fundamental para nuestra democracia y se basa en un “contrato” implícito que requiere respeto mutuo, confianza y consulta.
El ejército tiene autonomía sobre las decisiones dentro de su jurisdicción profesional y espera ser consultado sobre asuntos de seguridad nacional y su responsabilidad profesional es proporcionar asesoramiento desenfrenado al liderazgo civil, al tiempo que acepta que las decisiones finales recaen en los elegidos por el pueblo estadounidense, pero a cambio, el ejército espera permanecer apolítico y no ser utilizado como una herramienta partidista.
Al comienzo de nuestra nación, los Padres Fundadores estaban preocupados de que el poder militar profesional en el futuro se convirtiera en una amenaza para la democracia y subrayaron sus preocupaciones en las quejas enumeradas en la Declaración de la Independencia.
Entre los hechos “sometidos a un mundo sincero”, argumentaron que el rey había “afectado a hacer que los militares fueran independientes y superiores al poder civil”, mantuvieron “ejércitos permanentes sin el consentimiento de nuestras legislaturas” y descuartizaron “grandes cuerpos armados tropas entre nosotros”.
En otras palabras, estaban decididos a asegurarse de que los líderes militares y políticos trabajaran juntos por el bien común, y de asegurarse de que ningún líder individual pudiera usar unilateralmente a los militares para su propio propósito político.
Desde su elección, Trump ha buscado el apoyo de los militares mientras periódicamente despreciaba sus prerrogativas y a veces, parece haber visto a los militares como una fuerza política más para ser utilizada con ventaja partidista.
Como resultado, algunos en el ejército, así como los oficiales retirados que sirven en puestos de alta dirección, han ejercido, en los últimos tres años, lo que podría llamarse “desobediencia respetuosa” para parecer solidario con el presidente mientras mantienen a raya sus peores excesos.
En la crisis actual, su capacidad para hacer esto y evitar una politización abierta puede que ya no sea posible, y esto puede verse afectado aún más a medida que nos acercamos a las elecciones de noviembre.
A lo largo de su mandato, Trump ha expresado su aprobación del uso de tropas en servicio activo para misiones domésticas, que van desde la seguridad fronteriza hasta la aplicación de la ley, informó a los gobernadores de Estados Unidos durante la crisis actual que estaba colocando a Milley “a cargo” de restaurar el orden y amenazó repetidamente con invocar la Ley de Insurrección para desplegar tropas federales, tal vez incluso sin una solicitud de los líderes estatales.
Aparentemente, el presidente considera tales acciones como demostraciones de fuerza, en oposición a una necesidad lamentable, e incluso respaldó el peligroso llamado de un senador para el despliegue de divisiones del Ejército en ciudades estadounidenses.
Las presiones sobre el cuerpo político estadounidense son enormes y esta crisis llega en un momento en que la nación ya está asediada por una pandemia y millones de estadounidenses están sin trabajo.
En este contexto, la erosión de las normas democráticas por parte del presidente amenaza un pacto esencial entre el pueblo estadounidense y sus militares.
El general de marina retirado John Allen subrayó el desafío que enfrenta la nación y advirtió que las amenazas del presidente de usar la fuerza militar contra los manifestantes “bien pueden indicar el comienzo del fin del experimento estadounidense”.
En este momento crítico de nuestra historia, es imperativo que el liderazgo actual de los militares estadounidenses diga la verdad al poder, y si sienten que no pueden hacerlo mientras trabajan para esta administración, solo tienen otra opción.
Puede ser útil para ellos recordar una declaración del entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, general Colin Powell, hace casi 30 años cuando un guardiamarina de la Academia Naval le preguntó qué debería hacer un oficial si el liderazgo político le ordena que haga algo contrario a su juramento.
Powell respondió sucintamente: “Si después de tomar esas decisiones, aún lo encuentra completamente inaceptable y golpea el corazón de sus creencias morales, entonces creo que debe renunciar”.