Sin resultado aparente, la derogación de Obamacare por parte de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

La mayoría de los magistrados de la Corte Suprema parecieron evitar que la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, más conocida como Obamacare, fuera un desafío de los estados liderados por los republicanos para anularla.

Después de dos horas de argumentos orales llevados a cabo por conferencia telefónica, el tribunal parecía encaminarse a un fallo que diría que incluso si parte de la ley ya no es válida, el resto puede dejarse intacto.

Los tres liberales de la corte parecían dispuestos a defender la ley, y dos de los conservadores de la corte sugirieron que incluso si una parte es anulada, el resto puede salvarse. Eso crearía al menos una mayoría de cinco votos para mantener la ley.

Más de 20 millones de estadounidenses ahora dependen de la ley para su atención médica, el logro legislativo característico del presidente Barack Obama. Pero 18 estados rojos liderados por Texas instaron a la corte a dictaminar que el requisito de Obamacare para que casi todos los estadounidenses obtengan un seguro médico o paguen una multa de impuesto sobre la renta, conocido como mandato individual, es inconstitucional.

La Corte Suprema confirmó por primera vez la ley de atención médica en 2012 y la opinión mayoritaria, escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, dijo que el mandato individual era un ejercicio legítimo de la autoridad fiscal del Congreso, pero en 2017, el Congreso liderado por los republicanos estableció la multa fiscal en cero.

Eso llevó a los estados rojos a argumentar que debido a que el impuesto se eliminó efectivamente, la ley revisada no podía guardarse como un impuesto y, por lo tanto, era un esfuerzo inconstitucional para exigir que todos los estadounidenses obtuvieran algo y dijeron, se debe eliminar toda la ley.

Pero al menos dos de los conservadores de la corte parecieron rechazar ese argumento el martes.

“Es difícil para usted argumentar que el Congreso tenía la intención de que toda la ley cayera cuando el mismo Congreso ni siquiera intentó derogar el resto de la ley, querían que la corte hiciera eso, pero ese no es nuestro trabajo”, le dijo Roberts a Kyle Hawkins, el procurador general de Texas.

Y el juez Brett Kavanaugh dijo que lo consideraba “un caso muy sencillo”, basado en precedentes que decían que la Corte Suprema no derogará una ley completa si se determina que una parte es inválida, a menos que esa sea claramente la intención del Congreso. Esos casos anteriores, dijo, sugieren que “el remedio adecuado sería romper el mandato y dejar el resto de la ley en su lugar”.

Veinte estados azules, liderados por California, dijeron que con la multa fiscal en cero, efectivamente no hay un mandato individual, por lo que la ley no es inconstitucional.

“La ley todavía ofrece una opción: comprar un seguro o no hacer nada”, dijo al tribunal Michael Mongan, procurador general de California.

Los estados rojos dijeron que el Congreso quería que la ley de atención médica funcionara como un todo integrado, pues prohibir a las aseguradoras denegar cobertura para condiciones preexistentes y permitir que los jóvenes permanezcan más tiempo en las pólizas de sus padres está destinado a funcionar debido al mandato casi universal de comprar seguros. Sin el mandato, dijeron los retadores, la ley se derrumba.

Pero incluso el juez conservador Samuel Alito cuestionó si ese sigue siendo el caso.

“Había una fuerte razón para pensar en el mandato como una parte de un avión que era esencial para mantenerlo volando”, dijo Alito.

“Pero ahora lo han sacado y el avión no se ha estrellado. Entonces ¿Cómo explicaríamos que el mandato en su forma actual es esencial para el funcionamiento del acto?”

El tribunal emitirá una decisión la próxima primavera.