Un juez federal bloqueó el viernes la aplicación de una nueva ley de Arizona que restringe cómo el público y los periodistas pueden filmar a la policía, coincidiendo con la Unión Estadounidense de Libertades Civiles y varias organizaciones de medios que argumentaron que violaba la Primera Enmienda.

El juez de distrito de EE. UU. John J. Tuchi emitió una orden judicial preliminar que impide que se haga cumplir la ley cuando entrará en vigencia el 24 de septiembre. le dijeron al juez que no planeaban defender la ley. Fueron nombrados como demandados en la demanda presentada el mes pasado.

La ley fue promulgada por la Legislatura controlada por los republicanos ante la oposición unificada de los demócratas y firmada por el gobernador republicano Doug Ducey el 6 de julio.

Hace que sea ilegal filmar a sabiendas a los agentes de policía a 8 pies (2,5 metros) o más cerca si el agente le dice a la persona que se detenga. Y en propiedad privada, un oficial que decide que alguien está interfiriendo o que el área no es segura puede ordenarle a la persona que deje de filmar, incluso si la grabación se realizó con el permiso del propietario.

La sanción es un delito menor que probablemente generaría una multa sin ir a la cárcel.

KM Bell, un abogado de la ACLU que presionó contra el proyecto de ley en la Legislatura y estuvo en la corte el viernes, dijo que estaba complacido de que el juez actuara rápidamente.

“Estamos extremadamente complacidos de que los arizonenses no verán violados sus derechos constitucionales y su capacidad de registrar a la policía criminalizada por esta ley”, dijo Bell.

A los videos de teléfonos celulares de espectadores se les atribuye en gran medida la revelación de mala conducta policial, como la muerte de George Floyd en 2020 a manos de oficiales de Minneapolis, y la remodelación de la conversación sobre la transparencia policial. Pero los legisladores republicanos de Arizona dicen que la legislación era necesaria para limitar a las personas con cámaras que obstaculizan deliberadamente a los agentes.

Tuchi le dio una semana a la Legislatura para decidir si quiere defender la ley. La ACLU y los grupos de medios están buscando una orden judicial permanente.

El representante republicano John Kavanagh, un oficial de policía jubilado que patrocinó la ley, dijo que “lo tomó por sorpresa” cuando Brnovich no se movió para defender la ley.

“Estaba asumiendo que el fiscal general haría su trabajo como fiscal del estado y defendería una ley aprobada por el estado”, dijo Kavanagh. “Estamos tratando de reunirnos con el presidente (de la Cámara) y el presidente (del Senado) y ver si la Legislatura lo defenderá, pero también existe la posibilidad de que algún grupo externo se intensifique”.

La oficina de Brnovich está encargada de defender las leyes estatales. Pero en este caso, su vocera, Katie Conner, dijo que debido a que el fiscal general no tiene autoridad para hacer cumplir la ley en este tipo de casos, era la parte equivocada para demandar.

Matt Kelley, un abogado que representó a las organizaciones de noticias que demandaron, argumentó en sus documentos judiciales que Brnovich no tiene razón. Señaló que, por ley, el fiscal general puede intervenir y hacer cumplir las leyes que normalmente harían los fiscales del condado.

Kavanagh argumentó que permitir que las personas graben a la policía de cerca mientras hacen cumplir la ley, como hacer arrestos o tratar con una persona perturbada, podría poner a los oficiales en peligro, y señaló que hizo varios cambios para abordar las preocupaciones de la ACLU. Esos incluyen cambiar la restricción de 16 pies (4,8 metros) a 8 pies.

“Así que creo que esto es increíblemente razonable”, dijo. “Y si lo que está causando el problema es que lo limito solo a estos personajes encargados de hacer cumplir la ley en todos los encuentros, qué irónico es que tratar de limitar el alcance del gobierno es inconstitucional. Pero supongo que ese es el mundo en el que vivimos”.

Kelley dijo que la ley era muy problemática. Elogió a Tuchi por aceptar rápidamente que la ley no cumplía con los requisitos necesarios para restringir las protecciones de la Primera Enmienda para filmar actividades policiales.

“No había nada en la ley que dijera que la persona que graba tiene que estar interfiriendo con las fuerzas del orden o acosando a los oficiales o haciendo algo que pueda crear un peligro o una distracción”, dijo Kelley. “Todo lo que prohibía era simplemente pararse allí, hacer una grabación de video. Y dado que esa es una actividad que está protegida por la Primera Enmienda, esta ley era inconstitucional a primera vista”.

La legislación original se modificó para que se aplique solo a ciertos tipos de acciones policiales, incluido el interrogatorio de sospechosos y encuentros que involucren problemas de salud mental o conductual. Exime a las personas que estén sujetas a la interacción policial, o en un auto detenido.