Donald Trump hizo de la delincuencia un tema central de su campaña presidencial de 2024. Pero se ha sorprendido incluso a sí mismo, según declaró en una conferencia de prensa el 15 de octubre, con la intensidad de los esfuerzos federales que ha dirigido a las ciudades, en lo que él llama un esfuerzo por combatir la delincuencia, controvertidamente enviando tropas militares a ciudades como Portland y Chicago, a pesar de la objeción de funcionarios electos locales.
“No me di cuenta de que iba a hacer de esto un factor tan importante”, dijo Trump. “Y ahora es como una pasión para mí (…) Me eligieron para el crimen, pero no me eligieron para lo que estamos haciendo. Esto va mucho, mucho más allá”.
Trump había anunciado durante semanas que enviaría tropas de la Guardia Nacional a Chicago, afirmando erróneamente en redes sociales que la ciudad es la “CAPITAL MUNDIAL DE LOS ASESINATOS”. Como ya hemos escrito, la ciudad registra una alta tasa de asesinatos entre las ciudades estadounidenses, pero no la más alta del país, ni mucho menos del mundo. La tasa de homicidios ha disminuido este año, reflejando la tendencia general entre las ciudades estadounidenses.
En cuanto a Portland, Trump afirmó que la ciudad ha sido invadida por “matones de antifa” que han “atacado repetidamente a nuestros oficiales y sitiado propiedad federal en un intento de detener violentamente la ejecución de la ley federal”. Y, dijo, la ciudad “está en llamas”, lo cual es falso.
El 28 de septiembre, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, emitió un memorando movilizando a 200 efectivos de la Guardia Nacional de Oregón durante 60 días. El 4 de octubre, Hegseth federalizó a 300 miembros de la Guardia Nacional de Illinois y posteriormente desplegó a más de 200 miembros de la Guardia Nacional de Texas en Chicago. Los alcaldes de ambas ciudades y los gobernadores estatales se han opuesto a los despliegues, acusando al presidente de exacerbar el conflicto. Sus abogados han calificado las afirmaciones de la administración sobre una crisis de “fabricadas” y “extremadamente hiperbólicas“. Desde entonces, los tribunales han retrasado temporalmente el despliegue de tropas federales en ambas ciudades.
Si bien la retórica de Trump se ha centrado en gran medida en el crimen en general, los despliegues están específicamente dirigidos a proteger las operaciones e instalaciones de inmigración federal.
Aquí, desentrañaremos parte de la retórica con un artículo de preguntas y respuestas sobre lo que está sucediendo en Portland y Chicago, lo que está haciendo la administración Trump y bajo qué autoridad, y lo que los tribunales han tenido que decir al respecto hasta ahora.
¿Bajo qué autoridad puede el presidente movilizar tropas de la Guardia Nacional en los estados?
¿Por qué la administración Trump dice que se necesitan tropas?
¿Qué es la Ley de Insurrección?
¿Qué está pasando en Portland?
¿Qué han dicho los tribunales en el caso de Portland?
¿Qué han dicho los tribunales en el caso de Chicago?
¿Bajo qué autoridad puede el presidente movilizar tropas de la Guardia Nacional en los estados?
Cada estado, tres territorios (Puerto Rico, Guam y las Islas Vírgenes Estadounidenses) y el Distrito de Columbia cuentan con organizaciones de la Guardia Nacional. Con la excepción de Washington, D. C., donde la unidad de la guardia está bajo control federal, la guardia está bajo el control de cada estado o territorio, como ha explicado el Servicio de Investigación del Congreso, una organización no partidista. Sin embargo, en ciertas circunstancias, las unidades estatales de la guardia pueden federalizarse y quedar bajo el control del presidente.
Según el Título 10 del Código de los Estados Unidos, sección 12406, el presidente puede federalizar la Guardia Nacional de cualquier estado si el país “es invadido o está en peligro de invasión por una nación extranjera”, si hay “una rebelión o peligro de rebelión” contra la autoridad del gobierno federal, o si el presidente “no puede, con las fuerzas regulares, ejecutar las leyes de los Estados Unidos”.
Tal orden “será emitida a través de los gobernadores de los Estados”, dice la ley.
La administración ha invocado el Título 10, sección 12406, al federalizar las tropas de la Guardia Nacional para su despliegue en California, Illinois y Oregón, a pesar de la objeción de los gobernadores de estos estados. En un memorando del 7 de junio, previo al despliegue de tropas en Los Ángeles en respuesta a las protestas contra la política federal de inmigración, Trump mencionó las disposiciones del estatuto sobre la lucha contra una rebelión y la aplicación de las leyes estadounidenses. (Vea “Preguntas y respuestas sobre la federalización de la Guardia Nacional en Los Ángeles”).
William Banks, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Syracuse, y Mark P. Nevitt, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Emory, escribieron en un artículo para Just Security que la última vez que se había invocado este estatuto antes de junio fue en 1970, cuando el entonces presidente Richard Nixon utilizó a la Guardia Nacional para repartir correo durante una huelga postal.
Según la Ley Posse Comitatus, las fuerzas militares federales, incluida la Guardia Nacional federalizada, no pueden realizar tareas civiles de orden público. En Los Ángeles, esto significó que las tropas de la guardia podían proteger la propiedad y el personal federal, pero no participar en actividades de orden público. Sin embargo, la Ley de Insurrección establece una excepción a la Ley Posse Comitatus, y Trump ha declarado que podría invocarla (más información al respecto más adelante).
Banks y Nevitt escribieron que “la última vez que la Guardia Nacional fue federalizada a pesar de la objeción de un gobernador fue en 1965, cuando el presidente Lyndon B. Johnson desplegó la Guardia en Selma, Alabama, para proteger a los manifestantes por los derechos civiles”. Johnson invocó la Ley de Insurrección.
La Guardia Nacional puede desplegarse con fines federales, pero permanece bajo control estatal según el Título 32 del Código de los Estados Unidos, sección 502(f). Durante el primer mandato de Trump, su administración invocó esta sección de la ley para traer tropas de la Guardia Nacional de otros estados a Washington, D. C., en respuesta a las protestas en la ciudad tras el asesinato de George Floyd. Sin embargo, el presidente ya tiene el control de la Guardia Nacional en Washington, D. C.
Este estatuto también se ha utilizado recientemente para movilizar tropas de la guardia en Memphis, donde el gobernador republicano Bill Lee autorizó el despliegue. Dado que las tropas están bajo control estatal, no están sujetas a la restricción de la Ley Posse Comitatus que les impide participar en funciones civiles de orden público. Sin embargo, la ciudad de Memphis afirma en su sitio web que las tropas de la guardia actuarán en apoyo a la policía local y no realizarán arrestos.
¿Por qué la administración Trump dice que se necesitan tropas?
Trump ha dicho que se deberían desplegar tropas de la Guardia Nacional en Chicago y Portland para ayudar a combatir la delincuencia. Sin embargo, en documentos judiciales y correspondencia oficial, la administración ha afirmado que la guardia es necesaria para proteger a los funcionarios del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) y la propiedad federal.
“Estos son lugares inseguros. Vamos a hacerlos seguros”, dijo Trump sobre ambas ciudades en sus declaraciones del 6 de octubre. Añadió que la gente de Chicago “quiere que la Guardia Nacional entre o no les importa quién entre, solo quieren estar seguros (…) Y vamos a detener este crimen. Luego iremos a otra. Y vamos a ir ciudad por ciudad”. El presidente ha hecho repetidas declaraciones similares sobre el envío de tropas de la Guardia Nacional a las ciudades para combatir el crimen.
En un memorando presidencial del 4 de octubre que federaliza a las tropas de la Guardia Nacional de Illinois y en procedimientos judiciales en Oregón, la administración y sus abogados citaron el Título 10, sección 12406 del Código de los Estados Unidos, afirmando que el presidente estaba autorizado a federalizar la guardia debido a la incapacidad de ejecutar las leyes de Estados Unidos con fuerzas regulares. Los abogados también citaron “una rebelión o peligro de rebelión” en Portland.
Los abogados de Oregón, Portland, Illinois y Chicago han cuestionado la necesidad de contar con tropas de guardia para sofocar las protestas o ejecutar la ley estadounidense.
¿Qué es la Ley de Insurrección?
El presidente ha declarado repetidamente que podría invocar la Ley de Insurrección para anular las objeciones de los gobernadores de Illinois y Oregón al despliegue de tropas de la Guardia Nacional, si la administración no prevalece en los tribunales. Como dijimos, la ley establece una excepción a la prohibición de la Ley Posse Comitatus de utilizar a las fuerzas armadas federales como fuerzas del orden civil.
Según la Ley de Insurrección, una legislatura estatal o un gobernador podrían solicitar que el presidente envíe fuerzas militares federales para reprimir una insurrección, o el presidente podría invocar la ley él mismo “siempre que el Presidente considere que obstrucciones, combinaciones o reuniones ilegales, o rebelión contra la autoridad de los Estados Unidos, hacen impracticable hacer cumplir las leyes de los Estados Unidos en cualquier estado mediante el curso ordinario de los procedimientos judiciales”, dice el estatuto.
El presidente también puede invocar la ley para reprimir “cualquier insurrección, violencia doméstica, combinación ilegal o conspiración” en dos escenarios: si “obstaculiza la ejecución” de las leyes estatales y federales y priva a las personas de los derechos o protecciones constitucionales y las autoridades estatales “no pueden, fallan o se niegan a proteger ese derecho, privilegio o inmunidad”; o si la insurrección/violencia “se opone u obstruye la ejecución de las leyes de los Estados Unidos o impide el curso de la justicia bajo esas leyes”.
Joseph Nunn, asesor del programa de libertad y seguridad nacional del Centro Brennan para la Justicia, escribió en un explicador sobre la Ley de Insurrección que, en teoría, esta “debería utilizarse únicamente durante una crisis que, de veras, supera la capacidad de control de las autoridades civiles”, pero el estatuto “no define ni limita correctamente cuándo se puede usar”. Nunn, quien ha escrito sobre la limitación del uso de las fuerzas armadas para fines policiales, afirmó que el estatuto “necesita una importante reforma”, calificando la ley de “peligrosamente amplia y propensa al abuso”.
El 6 de octubre, Trump dijo que invocaría la ley si fuera necesario. “Si tuviera que promulgarla, lo haría. Si hubiera muertes y los tribunales nos estuvieran reteniendo, o gobernadores o alcaldes nos estuvieran reteniendo, claro que lo haría”, dijo, enfocándolo nuevamente como un problema de delincuencia en las ciudades. “Tenemos que asegurarnos de que nuestras ciudades sean seguras”.
Una semana después, Trump dijo a la prensa: “Todavía no tengo que usarla porque estoy ganando en la apelación”, refiriéndose a la Ley de Insurrección. Citando una entrevista de ABC News que incluyó al exgobernador de Nueva Jersey Chris Christie, Trump dijo: “Él dijo que el 50 % de los presidentes que ocuparon el cargo han utilizado la Ley de Insurrección y la Ley de Insurrección, según todos ellos, dijeron que ni siquiera puede ser impugnada”.
En la entrevista de ABC “This Week” del 12 de octubre, Christie, quien también es un exfiscal de los EE. UU., dijo que si Trump invoca la Ley de Insurrección, “no puedes detenerlo si eres el gobernador”. Pero el gobernador “siempre podría presentar una acción judicial y luego los tribunales podrían decidir si los hechos están ahí para respaldar su invocación [de Trump] de la Ley de Insurrección”, dijo Christie.
Dieciocho de 45 presidentes, o el 40 %, han invocado la ley para crisis como rebeliones, conflictos laborales y la aplicación de órdenes judiciales federales sobre derechos civiles. El caso más reciente fue en 1992, cuando el gobernador de California solicitó al presidente George H.W. Bush que lo hiciera para enviar tropas federales a ayudar con los disturbios civiles que estallaron en Los Ángeles tras la absolución de policías blancos acusados de golpear a Rodney King, un automovilista negro. El Centro Brennan para la Justicia tiene una lista de todas las veces que se ha utilizado la Ley de Insurrección para 30 crisis, que se remonta a 1794 bajo el mandato de George Washington. No siempre se han desplegado tropas. “A veces, la mera amenaza de una intervención militar ha sido suficiente para resolver una crisis”, afirmó el Centro Brennan.
Nevitt, de la Facultad de Derecho de la Universidad Emory, nos comentó que existe poca jurisprudencia sobre la ley. En un correo electrónico, Nevitt indicó que el caso principal data de la Guerra de 1812 (Martin v. Mott), donde la Corte Suprema sugirió que el presidente tiene amplia discreción para interpretar el texto estatutario de la ley.
Nevitt afirmó que el estatuto no contempla la revisión judicial y que “los tribunales se han mostrado reacios a cuestionar la autoridad presidencial al recurrir a las fuerzas armadas”, pero varios tribunales están abordando dicha autoridad en los casos de California, Oregón e Illinois. “Es probable que se presente una impugnación judicial” si Trump utiliza la Ley de Insurrección, “pero queda por ver si un juez federal declarará el caso justiciable”, declaró Nevitt.
Nunn escribió que el tribunal superior “ha sugerido que los tribunales pueden intervenir si el presidente actúa de mala fe, excede ‘un rango permitido de juicio honesto’, comete un error obvio o actúa de una manera manifiestamente no autorizada por la ley” y “que los tribunales aún pueden revisar la legalidad de las acciones de los militares una vez desplegados”.
¿Qué está pasando en Portland?
Las protestas en Portland contra ICE comenzaron en junio, cuando pequeñas manifestaciones surgieron en ciudades de todo el país luego de que la administración Trump aumentará el foco en los arrestos de inmigrantes.
A medida que la tensión aumentaba en Los Ángeles y la administración enviaba tropas militares allí, las protestas en Portland se hicieron más grandes.
“Después del 25 de junio de 2025, sin embargo, las protestas fueron generalmente pacíficas, con solo incidentes esporádicos de violencia y comportamiento disruptivo. A finales de septiembre, estas protestas solían involucrar a veinte personas o menos”, escribió la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU., Karin Immergut, en un dictamen del 4 de octubre.
“Las protestas no se extienden ni de lejos a toda la ciudad”, nos dijo el portavoz de la policía de Portland, Mike Brenner, en un correo electrónico el 16 de octubre.
Pero el 27 de septiembre, Trump anunció que “ordenaba al secretario de Guerra, Pete Hegseth, que proporcionara todas las tropas necesarias para proteger a Portland, devastada por la guerra, y a cualquier instalación de ICE asediada por Antifa y otros terroristas nacionales”. Al día siguiente, Hegseth emitió un memorando solicitando el servicio federal de 200 miembros de la Guardia Nacional de Oregón.
Los funcionarios estatales y locales impugnaron la medida en un tribunal federal, lo que llevó a Immergut (designada por Trump) a bloquear la administración otorgando una orden de restricción temporal.
Aunque los informes de prensa y los recuentos policiales han caracterizado las protestas como en gran medida pacíficas y contenidas en el área alrededor de la instalación de ICE ubicada en el extremo sur de la ciudad, Trump continuó exagerando la situación en Portland.
En una mesa redonda del 8 de octubre, Trump dijo: “Si miras a Portland, ves incendios por todas partes”.
Pero ese no es el caso, según el Departamento de Bomberos y Rescate de Portland.
Entre el 6 de junio y el 30 de septiembre, se recibieron cuatro llamadas del centro de emergencias 911 sobre posibles incendios “cerca del edificio federal donde la gente se reúne para compartir sus opiniones”, nos informó Rick Graves, portavoz del Departamento de Bomberos y Rescate de Portland, en un correo electrónico. “Dos de estas llamadas fueron reportes de una bandera quemada, una tercera fue una granada de humo lanzada debajo de un vehículo que se percibió como un incendio de coche, y la última fue de alguien que había visto un video de TikTok de lo que creía que era un incendio activo en ese lugar, pero que no lo era en ese momento”.
Hubo un aumento del 15 % en los incendios en la ciudad durante ese período en comparación con el mismo periodo de 2024, dijo Graves, pero esto se debe a un año más seco y a un mayor número de vegetación, polvo de corteza e incendios de contenedores de basura. El componente de incendios en edificios (incendios que tienden a ser más visibles) ha disminuido un 33 % este año en comparación con el año pasado durante el mismo periodo.
El presidente también ha afirmado que quienes protestan contra su administración son “anarquistas y agitadores profesionales”.
Pero Benner nos informó que la Oficina de Policía de Portland “no ha encontrado evidencia de que los manifestantes sean agitadores profesionales ni anarquistas”. Su departamento ha realizado un total de 50 arrestos desde que comenzaron las protestas en junio, incluyendo cargos de “alteración del orden público, acoso, incendio provocado e interferencia con un agente del orden público”.
“Por favor, recuerden que [la Oficina de Policía de Portland] realiza arrestos basándose en el comportamiento criminal, no en ideologías”, dijo Benner.
Desde que la atención de Trump se centró en la ciudad a finales de septiembre, los manifestantes han adoptado el uso de grandes disfraces inflables de animales como medio de protesta.
¿Qué han dicho los tribunales en el caso de Portland?
Aunque California había impugnado la acción de Trump en Los Ángeles, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. sostuvo que el presidente había cumplido con los requisitos para ejercer su autoridad bajo el Título 10, sección 12406, para federalizar a las tropas cuando las fuerzas regulares no pueden ejecutar la ley federal. El panel de tres jueces dictaminó que la acción del presidente bajo dicha ley está sujeta a revisión judicial, pero dicha revisión “debe ser sumamente deferente”.
Immergut, la jueza que maneja el caso de Oregón, citó extensamente la opinión del 9º Circuito, pero encontró que el presidente no había cumplido con su carga en este caso.
“El Presidente ciertamente tiene derecho a ‘una gran deferencia’ al determinar que ‘es incapaz, con las fuerzas regulares, de ejecutar las leyes de Estados Unidos’. Pero ‘una gran deferencia’ no equivale a ignorar los hechos sobre el terreno”, escribió Immergut. “Como lo articuló el Noveno Circuito, los tribunales deben ‘revisar la determinación del Presidente para garantizar que refleje una evaluación verosímil de los hechos y el derecho dentro de un ‘rango de juicio honesto’. En este caso, este Tribunal concluye que el Presidente no tenía una ‘base verosímil’ para invocar el artículo 12406(3) para federalizar la Guardia Nacional, porque la situación sobre el terreno desmentía la incapacidad de los agentes federales de las fuerzas del orden para ejecutar la ley federal. La determinación del Presidente simplemente no se ajustó a los hechos”.
Immergut concedió la orden de restricción temporal solicitada por el estado, impidiendo que la administración Trump despliegue la Guardia Nacional.
La administración Trump apeló esa decisión, y el tribunal de apelaciones aún no ha emitido su fallo.
¿Qué está pasando en Chicago?
Trump ha criticado duramente la delincuencia en Chicago durante años. Incluso durante su primer mandato, Trump planteó la idea de desplegar tropas de la Guardia Nacional para frenar la violencia en la ciudad.
Trump intensificó esas amenazas este año, argumentando el 25 de agosto que Chicago “es un campo de exterminio en este momento” y que lo único lógico era “enviar tropas”.
El alcalde de Chicago, Brandon Johnson, y el gobernador de Illinois, J. B. Pritzker, han refutado la narrativa del presidente, afirmando que la delincuencia ha disminuido significativamente durante el último año. La tasa general de homicidios de Chicago disminuyó más del 30 % en los primeros seis meses de este año en comparación con el año pasado, según nos informaron los expertos.
“Estamos avanzando en la dirección correcta porque estamos realizando inversiones críticas que realmente funcionan”, dijo Johnson en una entrevista con NPR publicada el 25 de agosto.
En medio de una campaña contra inmigrantes, Trump publicó un amenazante meme en Truth Social el 6 de septiembre que decía: “Chicago a punto de descubrir por qué se llama Departamento de GUERRA”.
Dos días después, el Departamento de Seguridad Nacional anunció el lanzamiento de la Operación Midway Blitz, prometiendo que ICE “se enfocaría en los inmigrantes ilegales criminales que acudieron en masa a Chicago e Illinois porque sabían que el gobernador Pritzker y sus políticas de santuario los protegerían y les permitirían vagar libremente por las calles estadounidenses”.
Los enfrentamientos entre manifestantes y agentes federales se han intensificado a medida que se intensifica la aplicación de las leyes migratorias en la ciudad, con múltiples incidentes violentos y más de una docena de arrestos. Muchas de las protestas se han centrado en un centro de procesamiento de ICE en el suburbio de Broadview, donde agentes federales instalaron una valla de 8 pies (2,4 metros) para protegerlo. Los manifestantes han intentado bloquear el acceso al centro, y los agentes federales, en ocasiones, han respondido con gases lacrimógenos y balas de goma.
“Se están llevando a cabo arrestos [de inmigrantes por parte del ICE] en toda el área de Chicago, pero algunos de los puntos más conflictivos se han producido en las zonas sur y oeste, donde se encuentran muchas de las comunidades negras y latinas más grandes de la ciudad”, informó la revista New Yorker. “Se han producido conflictos en viviendas, albergues para migrantes, calles de la ciudad, juzgados, un centro de detención e incluso en las inmediaciones de iglesias, escuelas y hospitales”.
Aunque los comentarios de Trump sobre Chicago suelen referirse a la reducción del crimen en general (en particular el asesinato), las acciones para desplegar la Guardia Nacional están dirigidas más específicamente a proteger las actividades federales, en particular la aplicación de la ley inmigratoria.
“La situación en el estado de Illinois, particularmente en la ciudad de Chicago y sus alrededores, no puede continuar”, decía un memorando emitido por Trump el 4 de octubre. “Las instalaciones federales en Illinois, incluyendo las que apoyan directamente al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y al Servicio Federal de Protección (FPS), han sido objeto de ataques coordinados por grupos violentos que buscan obstruir las actividades de las fuerzas del orden federales. Estos grupos han intentado impedir la deportación y expulsión de extranjeros delincuentes mediante manifestaciones violentas, intimidación y sabotaje de las operaciones federales. Estas actividades violentas parecen estar aumentando, y la situación en el estado de Illinois, particularmente en la ciudad de Chicago y sus alrededores, no puede continuar”.
El memorando ordenó la movilización de 300 tropas de la Guardia Nacional a “cualquier lugar donde manifestaciones violentas impidan la ejecución de la ley federal”.
Pritzker, por su parte, culpa al despliegue de tropas federales de exacerbar la violencia en la ciudad.
“La administración Trump está siguiendo una estrategia: sembrar el caos, generar miedo y confusión, y hacer que los manifestantes pacíficos parezcan una turba, disparándoles gas lacrimógeno y cartuchos de gas. ¿Por qué? Para crear un pretexto para invocar la Ley de Insurrección y así poder enviar tropas militares a nuestra ciudad”, declaró Pritzker en una conferencia de prensa el 6 de octubre.
“Nunca hubo una insurrección ni una invasión que justificara el despliegue militar en nuestra ciudad estadounidense”, dijo Pritzker. “La desquiciada descripción que Donald Trump hizo de Chicago como un infierno, una zona de guerra y la peor y más peligrosa ciudad del mundo fue pura basura”.
¿Qué han dicho los tribunales en el caso de Chicago?
El 6 de octubre, el estado de Illinois y la ciudad de Chicago presentaron una denuncia ante un tribunal federal buscando impedir que miembros de la Guardia Nacional de Illinois y Texas se desplieguen en Chicago.
“El pueblo estadounidense, independientemente de dónde resida, no debería vivir bajo la amenaza de ocupación por parte del ejército de los Estados Unidos, en particular no simplemente porque el liderazgo de su ciudad o estado haya caído en desgracia ante un presidente”, afirma la denuncia.
Los intentos de Trump de desplegar la Guardia Nacional en Chicago son parte de la “guerra declarada desde hace tiempo por el presidente contra Chicago e Illinois” y “son ilegales y peligrosos”, se afirma en la denuncia.
El 9 de octubre, la jueza federal de distrito April Perry, designada por el presidente Joe Biden, emitió una orden de restricción temporal que impide a la administración Trump “ordenar la federalización y el despliegue de la Guardia Nacional de los Estados Unidos en Illinois”.
Hablando desde el estrado, Perry dijo que la directiva de Trump era inconstitucional y que “solo agregaría leña al fuego que los propios acusados han iniciado”, según NBC News (en este caso los acusados es la administración Trump).
Perry también criticó al Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) por basarse en “pruebas poco fiables” que arrojan “dudas significativas sobre la credibilidad del DHS sobre lo que está sucediendo en las calles de Chicago”.
Dos días después, el 11 de octubre, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito concedió parte de la solicitud de la administración Trump de suspender el fallo del tribunal inferior. El tribunal de apelaciones autorizó a Trump a federalizar la Guardia Nacional en Illinois. Sin embargo, el tribunal también denegó la solicitud de la administración de poder desplegar la Guardia Nacional en el estado. Esto incluía a cientos de efectivos de la Guardia Nacional traídos desde Texas. “Los miembros de la Guardia Nacional no necesitan regresar a sus estados de origen a menos que un tribunal lo ordene”, decía la orden.
En una orden posterior emitida el 16 de octubre, el tribunal federal de apelaciones denegó la iniciativa del gobierno de levantar el bloqueo del despliegue mientras se resolvía su apelación. El tribunal determinó que “no había pruebas suficientes de una rebelión o peligro de rebelión en Illinois” y que “no había suficientes pruebas de que las protestas en Illinois hubieran obstaculizado significativamente la capacidad de los agentes federales para ejecutar las leyes federales de inmigración”.
“Las acciones enérgicas, sostenidas y ocasionalmente violentas de los manifestantes en protesta contra las políticas y acciones de inmigración del gobierno federal, sin más, no dan lugar a un peligro de rebelión contra la autoridad del gobierno”, escribió el tribunal.
Además, el tribunal señaló: “Las instalaciones federales, incluyendo el centro de procesamiento en Broadview, han permanecido abiertas a pesar de las manifestaciones regulares contra las políticas migratorias de la administración. Y aunque los agentes federales han encontrado interrupciones esporádicas, estas han sido rápidamente contenidas por las autoridades locales, estatales y federales. Al mismo tiempo, los arrestos y deportaciones por inmigración han aumentado rápidamente en Illinois durante el último año, y la administración ha proclamado el éxito de sus esfuerzos actuales para hacer cumplir las leyes migratorias en el área de Chicago”.
Traducción de Google Translate editada por Catalina Jaramillo.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, P.O. Box 58100, Philadelphia, PA 19102.
The post Preguntas y respuestas sobre el intento de Trump de desplegar la Guardia Nacional en Portland y Chicago appeared first on FactCheck.org.
